Few days after the May 11th election, which constitute a landmark achievement in the history of the Pakistani Democracy, the uncertainty seems taken over the pre-electoral enthusiasm. Even if still unofficially, Newaz Sharif appears to have acquired the majority to form the new government. While many are asking for recounting the votes and denounce irregularities – especially in Karachi, Pakistan’s most populous city -, the western countries (particularly US) are wondering about how Sharif will shape the future of the country.

Hopes and fears – The election saw an unprecedented participation: 60% of Pakistani casted their vote on Saturday, in the first democratic transition from an elected government to another [1]. Although the campaign was marked by violence – with more than 100 deaths and 5 kidnappings only in the last 2 months – the security measures undertaken by the government have minimized the attacks – with only one major episode in the Sindhi city of Karachi and one in Quetta (Baluchistan). The Tehrik-i-Taliban Pakistan (Students’ Movement of Pakistan – TTP) [2] was not capable to spread terror and to force the population to stay home. Women in row were pictured outside female-only ballot stations, although in many rural areas they were banned from voting [3]. The EU electoral mission trough the voice of its Chief Observer, Richard Howitt, acknowledged this achievement as “an extraordinary vote of confidence in democracy”, especially in a country prone to army rule and with a ruling class often accused of corruption, mismanagement of national money and, last but not least, connection with terrorist groups.

The old and the new - With the Benazir Buttho’s Pakistan People’s Party (PPP) in shade, the campaign for the appointing of the National Assembly seats, was dominated by two different personalities, the so called “tiger of Punjab”, Newaz Sharif, President of the Pakistan Muslim League-N (PML-N) and the former cricket player, Imran Khan, whose Movement for Justice Party (PTI) is in a close fight for winning the second place.

Sharif, 63 years old, has himself gained an exceptional victory – not only for the numbers of votes, mainly in Punjab province [4]: in fact, he is about to be PM for the third time. One of the country’s wealthiest industrialists – heading the steel mill sector with his Ittefaq Group, he served as Prime Minister from November 1990 to July 1993 and from February 1997 until he was toppled in the Musharraf coup d’état and put in jail. After almost 10 years of exile in Saudi Arabia, he returned to Pakistan approximately the 2008 election – signed by the assassination of Banazir Bhutto and the electoral triumph of her party. In his 2013 campaign, Sharif has often played on the Pakistani pride, claiming the future of the country as “an Asian tiger”. Three are the pillars of its political design: building new infrastructures, fighting corruption, and ending the US intrusion in the country internal and external affairs. If achieving the first one will not be an huge problem – as he was already behind all the major roads construction of the past 30 years -, the other two goals appear more ambitious. Pakistan is a country riddled with corruption [5] especially among police and governmental authorities. Then, apart the demagogy, his foreign policy remains still unclear in one of the most delicate time for the war against terror: the 2014 US’ withdraw from Afghanistan. Sharif has never expressly condemned the Taliban’s attacks – his party was one of the few that could do mass rallies without security concern – and claimed zero tolerance policy for the US drones strikes which caused the deaths of hundreds of civilians.

If Newaz Sharif is the old, Imran Khan, who notwithstanding is relatively novelty in the Pakistan political panorama, it’s like to be the leader of the opposition in the National Assembly.

A national sport hero (he, as captain, has led his country to victory at the 1992 Cricket World Cup), Khan established his movement in 1996, without gaining consensus in the following election. At first, he supported General Musharraf seeing in him the possibility to wash the dirt away from the governmental machine. But when Musharaff imposed the “state of emergency’, Khan started a strong opposition to the regime that eventually caused him the house’s arrest. After boycotting the 2008 election, in 2012 he launched his campaign against old faces, corruption and political ineptness. Khan believes in liberal values and aims at constructing a welfare State with less bureaucracy and an independent judiciary. In the fight against terrorism, he has always declared in favor of negotiations with Talibans and of the pull out of the Pakistan Army from FATA. Like Sharif, he strongly condemns the US drone strikes and advocates for the disengagement of Pakistan from the US-led war on terror [6]. By riding the wave of political disaffection, he gained large consensus among the young population and scored an important result in KPK and in the district capital city of Peshawar.

The future ahead - Technically, the PML-N is still short of a simple majority, but the margin is slim and likely to be filled in by candidates who won as independents. Surely the government has to take quick decision on many issues like the energetic crises – with Pakistan suffering each day of electricity cuts witch undermine the productivity of the business sector -, the lack of money to pay back the loans and, most important, (internal and regional [7]) security. In the first speeches after the victory, Sharif declared his will in involving the opposition in the decision process.

But only the next couple of months will demonstrate if these words are based upon a political design or if “old and new” will be driven away by party interest.

**

[1] Since 1947, the year of Pakistani Independence from India, no government finished its mandate, mainly because of Army’s intervention and takeovers.  In 2008, the turnout was 44%.

[2] The Pakistani Talibans, who have their strongholds in the Federally Administered Tribal Areas (FATA), claim resistance against the Pakistani state, enforcement of of sharia  law fight against NATO-led forces in Afghanistan.

[3] The right to vote has been granted to women since 1947. Nevertheless, in many tribal and rural areas –especially in KPK- a woman voting is not accepted by local culture.

[4] 60% of Pakistani lives in the Punjab.

[5] According the Corruption Perceptions Index, developed every year by Transparency International, in 2012, Pakistan was the 34th most corrupt country in the world.

[6] On 6 October 2012, Khan led a vehicle caravan of protesters from Islamabad to the village of Kotai in Pakistan’s South Waziristan region in order to protest against the US drone strikes.

[7] In this regard, the relationship with India, Afghanistan and USA are on the top of the foreign policy agenda.

Nei mesi precedenti e nel corso della campagna elettorale per le elezioni Politiche 2013 tra i diversi temi economici che hanno tenuto banco le spese militari sono state investite da una assai accesa polemica sviluppatasi intorno al programma JSF (Joint Strike Fighter, altrimenti noto come F-35). Purtroppo, come sovente accade, tanto il panorama politico quanto quello dei mass media hanno finito per assumere da ambo i lati posizioni faziose al limite del tifo calcistico, mancando così l’occasione di aprire sull’argomento un dibattito serio e di tracciare al tempo stesso un quadro di riferimento chiaro. Piuttosto che arroccarsi su una posizione e cercare strenuamente di difenderla, sarebbe forse più utile contestualizzare oggettivamente in termini di cifre, programmi ed obiettivi l’intero piano di sviluppo ed investimenti del comparto Difesa.

Inquadrando l’argomento nell’ambito del bilancio dello Stato, la Nota aggiuntiva allo stato di previsione della Difesa indica per il 2013 una spesa per la funzione Difesa di 14,6 miliardi di Euro, in crescita del 7,58% rispetto all’anno precedente. In rapporto al PIL stimato per l’anno in corso, equivale a circa lo 0,93% dello stesso. Alla funzione Difesa sopra riportata fanno riferimento la totalità delle risorse necessarie per l’assolvimento dei compiti dell’Esercito, della Marina e dell’Aeronautica, a cui si sommano quelli derivanti da attività interforze e legati al funzionamento della struttura tecnico industriale ed amministrativa del Ministero della Difesa. La ripartizione interna dei fondi è tuttavia molto sbilanciata, così come indicato nel Documento di Economia e Finanza 2012 secondo cui “l’Italia, pur avendo un bilancio per la Difesa tra i più bassi d’Europa (0,84 per cento rispetto al PIL, contro una medie UE del 1,6%), ha però una spesa per il personale, rispetto al bilancio assegnato, molto superiore percentualmente alla media UE, segnatamente il 70% rispetto al 51% della spesa UE. Per le altre spese operative e per gli investimenti residuano solo, rispettivamente, il 12 e il 18 per cento”. Da qui la necessità della drastica riforma volta a ristruttura profondamente l’intero strumento militare per riportarlo ad una più efficiente allocazione delle risorse disponibili [Rileggi la nostra intervista in merito a Fabrizio Coticchia, Research Fellow presso l’International Research Laboratory on Conflict, Development and Global Politics – CDG Laboratory, DIRPOLIS della Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa].

Attività all’estero delle Forze Armate, 2012 – Fonte: Ministero della Difesa

A dispetto di queste cifre, reali e attuali, nel calderone dell’opinione pubblica sono state buttate proiezioni e stime tanto imprecise quanto condite da informazioni spesso largamente incomplete. Innanzitutto, i principali programmi di interesse per la Difesa sono integralmente o parzialmente finanziati con le risorse stanziate dal Ministero dello Sviluppo Economico. Tra questi, la Nota aggiuntiva del 2012 indica quelli più rilevanti in corso di sviluppo:

• Forza NEC: programma di digitalizzazione della componente terrestre dell’Esercito Italiano, volto a soddisfare le esigenze di integrazione in ambito NATO secondo la dottrina della Network Centric Warfare;

• FREMM – Fregate Europee Multi Missione: programma italo-francese relativo all’acquisizione di nuove Fregate in sostituzione delle Fregate classe Lupo (già dismesse) e classe Maestrale (varate nei primi anni ’80);

• Eurofighter: programma multinazionale in cooperazione con Spagna, Germania e Regno Unito per lo sviluppo e l’acquisizione di velivoli per la difesa aerea;

• SICRAL 2: programma italo-francese volto allo sviluppo di un sistema di comunicazioni satellitari di seconda generazione.

Forza NEC è in assoluto il più oneroso ed ambizioso: l’intero costo è stimato in 22 miliardi di euro, coperti in un lasso di tempo che va dal 2007 al 2031.

Ed i tanto vituperati F-35? La disinformazione che ha ammantato il programma ha mancato di chiarire alcuni punti evidenziandone altri, concorrendo così a creare luoghi comuni che non rispondono alla realtà. In particolare, la totalità degli attacchi sono stati demagogicamente basati sull’assunto secondo il quale da qualche parte, nelle casse dello Stato, ci siano dai 10 ai 15 miliardi (a seconda delle fonti) accantonati in favore del JSF. Approfondendo si scopre che in realtà non esiste alcun fondo del genere e che tali stime sono proiezioni di spese future, ripartite su oltre un decennio a partire dal 2014.

Rimanendo sul piano economico, senza peraltro aprire il tema dell’industria bellica in Italia e degli interessi che vi gravitano attorno in quanto significherebbe scoperchiare un vero e proprio vaso di Pandora, l’orizzonte temporale dei programmi strategici come quelli citati non può che essere di lungo termine. Per produrre risparmi significativi, tuttavia, l’eventuale cancellazione di progetti ad alta complessità ed elevatissima innovazione tecnologica è di fatto possibile solo nelle prime battute; viceversa, nelle fasi successive ciò comporterebbe l’onere di penali sempre più costose, la perdita degli investimenti fatti e soprattutto la necessità di realizzarne di nuovi a parità di capacità richiesta.

Proprio da questo ultimo punto prende le mosse quella che dovrebbe essere la vera riflessione legata agli investimenti nel comparto Difesa, da affrontare oggettivamente senza lasciarsi guidare da prese di posizione aprioristiche ed ideologiche: quali sono le capacità richieste?

Negli ultimi trent’anni l’Italia è stata progressivamente sempre più coinvolta in missioni internazionali che hanno portato migliaia di uomini e donne in giro per il mondo, perlopiù sotto bandiere ONU, NATO e, più recentemente, UE. A dettare una simile linea hanno concorso e concorrono ancora oggi diversi fattori.

A livello geopolitico, la partecipazione in tali missioni è stata spesso finalizzata ad affermare, costruire e mantenere uno status ritenuto indispensabile per la salvaguardia degli interessi nazionali. In particolare il ruolo dell’Italia quale media potenza ha portato i diversi esecutivi che si sono succeduti nel tempo a cercare una costante presenza nelle alleanze multilaterali, al fine di assicurare al Paese un certo credito e peso politico spendibile in seguito anche in altri consessi. Nel corso degli anni, proprio il riconoscimento in ambito internazionale dei risultati conseguiti dalle Forze Armate impegnate nel mondo ha sensibilmente contribuito ad impedire la marginalizzazione dell’Italia e che la sua immagine politica si deteriorasse ulteriormente.

A livello economico, in quanto Paese importatore di risorse energetiche e materie prime ed esportatore di beni, l’Italia ha di fatto interessi molto più globali di quanto generalmente percepito dall’opinione pubblica; tra questi, ad esempio rientrano, la sicurezza delle rotte marittime commerciali (c.d. SLOC, sea line of communication) e la stabilità di aree connesse all’approvvigionamento o allo sbocco dei mercati nazionali, non necessariamente contigue o prossime in termini geografici.

Alla luce di questa breve analisi appare chiaro che un confronto in merito all’opportunità o meno di certe scelte di investimento, ha una sua ragion d’essere solo se condotto di concerto con una chiara definizione degli obiettivi in termini di politica Estera e del ruolo nello scacchiere internazionale che si sceglie per l’Italia. Svincolare questi aspetti gli uni dagli altri non solo non fornisce un servizio di informazione completo e corretto, ma addirittura concorre unicamente a creare ambiguità ed alimentare incertezza in un settore chiave per gli interessi del Paese.

Tanto gli F-35 quanto gli altri programmi militari sono al tempo stesso indispensabili ed uno spreco di risorse pubbliche: quale delle due, dipende dalle scelte di indirizzo che chi ha la responsabilità di decidere è chiamato a compiere in maniera univoca. Se all’Italia le sue Forze Armate servono esclusivamente per la difesa fisica dei confini nazionali allora probabilmente gli F-35 sono inutili, così come sono superflue tutte le capacità di proiezione di potenza che derivano da mezzi quali, ad esempio, la portaerei “Cavour” della Marina Militare o le aerocisterne per il rifornimento in volo in dotazione all’Aeronautica Militare.

Ma se, al contrario, lo status del nostro Paese è quello delineato in precedenza di media potenza con interessi globalmente diversificati, allora l’acquisizione ed il mantenimento in efficienza di uno strumento militare snello, preparato e moderno, capace di partecipare attivamente e con successo alle iniziative internazionali che vedranno coinvolta l’Italia, sono requisiti necessari ed indifferibili.

Delle due l’una, con la consapevolezza che certe decisioni strategiche e di lungo periodo una volta prese possono essere cambiate unicamente a fronte di costi – non solo in senso economico – altissimi e difficilmente quantificabili.

* Matteo Guillot è Ufficiale della Marina Militare e Dottore in Scienze Marittime e Navali (Università di Pisa)

Quest’articolo fa parte degli approfondimenti di BloGlobal per il Festival d’Europa 2013

Per svolgere un’analisi sulle azioni svolte in ambito comunitario sul tema dell’immigrazione, occorre partire da alcune valutazioni sul piano storico, strettamente collegate a necessità demografiche, cambiamenti delle origini geografiche dei flussi e delle caratteristiche socio-economiche dei migranti. Seguendo questo schema, è possibile fare una suddivisione in tre grandi fasi delle migrazioni in Europa nell’ultimo secolo.

La prima fase riguarda il periodo immediatamente successivo alla seconda guerra mondiale. Erano gli anni in cui l’immigrazione veniva intesa come un’opportunità di rilancio demografico, necessaria per la ricostruzione e per la crescita dopo le devastazioni della guerra. Questo periodo fu altresì caratterizzato dalle migrazioni dai Paesi decolonizzati e da quelli devastati dalle sanguinose guerre di indipendenza come Uganda, Tanzania e Kenya, ma anche dall’India e dal Pakistan. Le ondate migratorie, pertanto, sfuggivano dal controllo delle autorità politiche e venivano affrontate attraverso politiche del tipo laissez-faire.

La seconda fase si apre con l’inizio degli anni ‘70, ovvero quando la crisi economica e sociale ha evidenziato l’impossibilità di far fronte ad ondate migratorie su larga scala. Ecco che le grandi migrazioni avvenute nella fase precedente subirono un brusco stop e le forti implicazioni sociali causate dagli altissimi livelli di disoccupazione portarono a misure drastiche nel contenimento del fenomeno migratorio. La recessione economica conseguente alla crisi petrolifera produsse una forte contrazione della domanda di manodopera determinando l’adozione di misure restrittive, soprattutto da parte dei Paesi dell’Europa centro-settentrionale. Infatti, l’emigrazione si spostò verso i Paesi europei meridionali come Italia, Spagna e Grecia dove si diressero flussi provenienti soprattutto da Nord Africa e Mediterraneo Orientale.

La terza fase parte a ridosso degli anni ‘90 fino ai giorni nostri. L’evoluzione del fenomeno migratorio è stata caratterizzata da eventi epocali come la caduta del muro di Berlino, la Guerra del Golfo, le instabilità politico-sociali del Medio Oriente, la crisi dei Balcani, l’11 Settembre, le guerre in Afghanistan e in Iraq ed infine la cosiddetta “Primavera Araba”. Trasformazioni di carattere economico, politico e culturale si sono racchiusi nel termine “globalizzazione”, allargando il concetto di migrazione a livello mondiale. Detto ciò, è apparso evidente a tutti gli Stati la necessità di affrontare tematiche simili non più in modo isolato ed autonomo. Nel corso degli anni ‘90 abbiamo assistito ad un lento e graduale trasferimento delle tematiche migratorie all’interno dell’agenda delle Istituzioni comunitarie: l’Europa ha preso atto del fatto che una materia come quella migratoria non può continuare ad essere gestita in modo indipendente dagli Stati, proprio in ragione degli evidenti limiti dell’approccio intergovernativo. Il metodo “comunitario” è apparso, quindi, più idoneo per affrontare un tema tanto globale quanto legato ad una serie di dinamiche prettamente nazionali di carattere economico, sociale e culturale (ed elettorali…).

Dal Trattato di Maastricht a Lisbona: il difficile tentativo di “comunitarizzare” le politiche migratorie

Come accennato in precedenza, a partire dagli anni ’90 le Istituzioni comunitarie iniziarono a considerare le politiche migratorie strategiche nel difficile percorso di integrazione della Comunità Europea. Nella Conferenza Intergovernativa (CIG) che ha preceduto il Trattato di Maastricht, il governo tedesco e, in un secondo momento, il governo italiano e belga proposero una completa “comunitarizzazione” della materia migratoria. Ma il “no” del governo britannico condusse ancora una volta ad affrontare la politica migratoria esclusivamente a carattere intergovernativo. Tuttavia il Trattato di Maastricht la definì come una questione di interesse comune nell’ambito del terzo pilastro dedicato alla giustizia e agli affari interni (Titolo VI, art. K1 del TUE), ovvero le condizioni di ingresso e permanenza dei cittadini di Paesi terzi, le politiche di asilo e il contrasto all’immigrazione irregolare.

Con il Trattato di Amsterdam del 1997, entrato in vigore nel 1999, la politica migratoria compie un passo decisivo verso la comunitarizzazione, diventando oggetto di competenza concorrente tra Unione Europea e Stati membri. I temi immigrazione e asilo confluiscono dal terzo pilastro di Maastricht al primo, sancendo la fine della sgradevole associazione della politica migratoria con le disposizioni del terzo pilastro riguardanti il contrasto alla criminalità. Venne superata la cooperazione intergovernativa del precedente Trattato anche se i limiti imposti dal principio di sussidiarietà (art. 5 TCE) e dell’art. 63 [1] limitarono de facto il processo di comunitarizzazione della materia. Occorre inoltre aggiungere che per la completa realizzazione di tale processo è stato disposto un periodo transitorio di cinque anni, dal 1999 al 2004, in cui per le approvazioni delle delibere era necessaria l’unanimità del Consiglio europeo. Inoltre, ad Amsterdam è stato introdotto un meccanismo che ha reso possibile il processo di comunitarizzazione di alcune materie come ad esempio quelle del Titolo IV, oggetto della nostra analisi (Visti, asilo, immigrazione ed altre politiche connesse con la libera circolazione delle persone). Infatti, grazie alla cooperazione rafforzata, una maggioranza di Stati poteva aumentare il livello di integrazione e non essere bloccata da un gruppo di Stati che su alcune tematiche, come quella in questione, voleva mantenere un approccio nazionale. Questa flessibilità ha portato all’introduzione di meccanismi di opting-out (vie d’uscita) rispetto ad alcune parti del Trattato, che se da un lato aumentavano il processo di comunitarizzazione, dall’altra hanno aperto la strada ad un’Europa a due velocità.

Tra il 2000 ed il 2001 le iniziative della Commissione hanno riguardato i ricongiungimenti familiari, l’accoglimento dei rifugiati, l’attuazione del principio di parità di trattamento e lo status dello straniero residente. A cavallo tra il 2001 e il 2002 le proposte che giungevano dalla Commissione e dai governi erano sempre più legati ad aspetti giuridico-penali dell’immigrazione irregolare mettendo in secondo piano l’effettiva fruizione dei diritti umani da parte dei migranti irregolari. Andarono in questa direzione la Comunicazione del Piano d’azione su una politica comune sull’immigrazione illegale (COM 2001-672) e la Comunicazione su una politica comune di rimpatrio dei residenti illegali (COM 2002-564). Il vertice di Siviglia del 2002, sull’onda emotiva dei fatti dell’11 settembre, non ha fatto altro che dare priorità al contrasto all’immigrazione irregolare anche attraverso un piano per la gestione e il controllo delle frontiere esterne [2].

Flussi di immigrazione clandestina - Fonte: Liberation

Il primo gennaio 2003 è entrato in vigore il Trattato di Nizza. Direttamente connessa al Trattato, pur essendo un allegato a carattere non vincolante, è la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Proclamata a Nizza il 7 Dicembre 2000 da Parlamento europeo, Consiglio e Commissione, contiene alcune disposizioni che si applicano anche nei confronti degli stranieri [3]. In virtù dello spirito della Carta di Nizza, la Direttiva 109 del 2003 ha disposto il diritto al riconoscimento dello status di residente di lungo periodo allo straniero che abbia soggiornato regolarmente in qualunque Stato membro e quindi le limitazioni alle ipotesi di allontanamento, la parificazione ai cittadini comunitari riguardo l’accesso ad alcuni servizi, il diritto di circolare e di soggiornare in un altro Stato membro per un periodo superiore a tre mesi.

Nel 2005 la Commissione europea ha elaborato il “Libro verde sull’approccio dell’Unione europea alla gestione della migrazione economica” ovvero uno strumento che mira ad avviare un dibattito approfondito, con la partecipazione delle Istituzioni dell’UE, degli Stati membri e della società civile, sulle novità da introdurre a livello comunitario in materia di ammissione dei migranti per motivi economici e sul valore aggiunto dell’adozione di questa disciplina comune.

Aree di intervento dell’Agenzia europea per la gestione delle frontiere, FRONTEX – Fonte: Commissione europea

L’impasse a cui è andata incontro l’Unione Europea dopo il fallimento della Costituzione ad opera dei referendum negativi di Francia e Olanda è stata superata nel 2009 dal Trattato di Lisbona, il quale oltre a confermare l’impegno dell’Europa verso una comune politica migratoria, ha reso vincolante la Carta dei diritti fondamentali attraverso lo strumento del rinvio recettizio contenuto nell’art. 6 par.1 del Trattato sull’Unione Europea. Nella sostanza il Trattato di Lisbona non cambia le impostazioni strutturali stabilite nei trattati precedenti e mantiene inalterata la prerogativa statale nella gestione dei flussi d’ingresso. Meritano di essere citate la Direttiva 2004/114/CE del Consiglio del 2004 relativa alle condizioni di ammissione dei cittadini di Paesi terzi per motivi di studio, la Direttiva 2004/81/CE del 2004 riguardante il titolo di soggiorno da rilasciare ai cittadini di paesi terzi vittime della tratta di esseri umani o coinvolti in un’azione di favoreggiamento dell’immigrazione illegale che cooperino con le autorità competenti, la direttiva 2005/71/CE per l’ammissione di cittadini di Paesi terzi a fini di ricerca scientifica, la direttiva 2008/115/CE relativa al rimpatrio di cittadini di Paesi terzi irregolarmente soggiornanti. Infine, particolarmente importante e significativa è stata l’emanazione della Direttiva 52/CE [4] del 2009 in cui Consiglio e Parlamento europeo hanno introdotto norme relative a sanzioni e provvedimenti nei confronti dei datori di lavoro che impiegano cittadini di Paesi terzi il cui soggiorno è irregolare.

Le recenti azioni dell’Unione Europea sull’immigrazione: inversione di tendenza?

La “Primavera Araba” del 2011 ha drammaticamente riportato all’interno delle Istituzioni europee il tema dell’immigrazione. La necessità di aprire una nuova fase di politiche migratorie comunitarie non è solamente dettata da freddi rilievi statistici del fenomeno migratorio nel vecchio continente ma da nuove dinamiche economiche, sociali e politiche che riguardano non solo i Paesi geograficamente più vicini all’Europa. Dagli ultimi interventi della Commissione emerge proprio il tentativo di riportare il tema dell’immigrazione su un piano che non sia solamente quello della sicurezza, ma anche e soprattutto sul piano dei diritti umani, dell’integrazione, della gestione dei flussi regolari, di una nuova politica di vicinato che miri a promuovere lo sviluppo economico dei Paesi in questione.

Strettamente legata a quanto accaduto in Nord-Africa nei primi mesi del 2011 è la Comunicazione della Commissione europea del marzo 2011 dal titolo: “Un partenariato per la democrazia e la prosperità condivisa con il mediterraneo meridionale”. Qui l’Europa rivendica un ruolo da protagonista nell’azione di sostegno a tutti i Paesi che manifestano il loro impegno per la democrazia, i diritti umani, la giustizia sociale, il buon governo e lo Stato di diritto.

Oltre ad instaurare una nuova partnership di vicinato occorre sviluppare una concezione più moderna di integrazione. Per questo motivo la Commissione, spinta dai risultati di un sondaggio di Eurobarometro [5] sulla qualità dell’integrazione degli immigrati dei Paesi terzi nella società europea, ha individuato alcuni punti cardine delle future azioni che l’Europa dovrà impostare attraverso l’agenda europea per l’integrazione del 2011: interazione sul luogo di lavoro e nelle scuole e contributo dei migranti alla cultura locale. Secondo quanto ribadito dalla Commissione, appare assolutamente fondamentale eliminare le barriere che ostacolano l’accesso dei migranti all’occupazione, anche in ragione del fatto che l’Europa si troverà ad avere una forza lavoro nettamente inferiore a quella attuale (circa 50 milioni di lavoratori europei in meno entro il 2060). Altro aspetto necessario ai fini di una maggiore integrazione sarebbe quello riuscire a fornire ai migranti gli stessi diritti degli Europei. Infatti, il mancato riconoscimento dell’istruzione e delle esperienze maturate al di fuori dell’Europa, oltre ad essere fattori discriminatori, espongono i migranti al rischio di disoccupazione, sottoccupazione e sfruttamento. Infine, come più volte dichiarato da Cecilia Malmström, Commissaria europea per gli Affari Interni, “per la riuscita dell’integrazione occorre che i migranti abbiano la possibilità di partecipare pienamente alle loro nuove comunità”. Per raggiungere questo obiettivo, oltre a promuovere la creazione di organismi consultivi locali, regionali e nazionali, all’interno della Commissione europea è emersa la necessità di agevolare il voto degli stranieri residenti nelle elezioni locali. Anche perché sono oltre 20,5 milioni gli stranieri residenti in Europa, un numero in costante crescita secondo recenti proiezioni statistiche: “in prospettiva – ha affermato Cecilia Malmström – l’Unione Europea ospiterà il 20% degli emigranti mondiali, che rappresenteranno il 13% della popolazione europea”.

Il 18 novembre 2011 la Commissione europea ha pubblicato una Comunicazione sul nuovo Approccio Globale in materia di Migrazione e Mobilità (GAMM) aggiornando di fatto il documento precedente del 2005. Bruxelles oltre a ribadire gli strumenti giuridici e operativi sui tre pilastri base (migrazione regolare, migrazione irregolare, migrazione e sviluppo) ne aggiunge un altro: la protezione internazionale e la dimensione esterna della politica europea in materia di asilo. All’interno di quest’ultimo pilastro, i nuovi Programmi di Protezione Regionale (PPR) [6] rappresentano lo strumento principale per rafforzare i sistemi di asilo delle regioni e dei Paesi partner.

Lo scorso 19 giugno la Commissione attraverso la comunicazione della “Strategia per l’eradicazione della tratta degli esseri umani” ha posto delle linee guida per contrastare le moderne forme di schiavitù che coinvolgono sempre più i migranti del vecchio continente. La legislazione dell’Unione Europea ha più volte affrontato la questione della tratta degli esseri umani nelle sue numerose specificità, ad esempio in relazione allo sfruttamento sessuale dei minori e alle sanzioni nei confronti di datori di lavoro che impiegano cittadini di Paesi terzi il cui soggiorno è irregolare. Si tratta di un tema che è oggetto di molteplici azioni a carattere nazionale, interregionale e di accordi bilaterali di Paesi membri con alcuni Paesi terzi. Per questo motivo, la Commissione con tale strategia intende offrire un quadro coerente dove ricondurre le iniziative esistenti e programmate e soprattutto fornire da supporto alla direttiva 2011/36/UE [7] concernente la prevenzione e la repressione della tratta di esseri umani e la protezione delle vittime.

Da questi esempi appare evidente come le priorità dell’Unione Europea riguardo i migranti abbiano registrato un sostanziale cambiamento degli orientamenti rispetto ai programmi ed alle azioni della stessa UE fino ai primi anni del nuovo millennio. Ma nonostante lo sforzo di Bruxelles di scardinare il muro della diffidenza nei confronti degli immigrati, gli strumenti normativi, il deficit democratico all’interno delle Istituzioni europee e soprattutto l’estremo tentativo degli Stati di mantenere le prerogative sulle politiche migratorie, rendono le azioni dell’Unione Europea piuttosto lente, complesse, farraginose e quindi in ritardo con la necessità di decisioni rapide che il mondo d’oggi richiede.

* Salvatore Denaro è Dottore in Scienze Internazionali (Università di Siena)

[1] L’articolo 63 stabilisce che le misure riguardanti l’immigrazione “non ostano a che uno Stato membro mantenga o introduca, nei settori in questione, disposizioni nazionali compatibili con il presente trattato e con gli accordi internazionali”.

[2] Si veda: Capo III “Asilo e Immigrazione” delle Conclusioni della Presidenza sul Vertice di Siviglia del 21 e 22 Giugno 2002 consultabili su questo link.

[3] Ad esempio le norme che contemplano il diritto alla vita (art.2), all’integrità fisica e psichica (art.3), alla libertà e sicurezza (art.6), al rispetto della vita privata e familiare (art.7), all‟istruzione (art.14), alla prevenzione sanitaria (art.35), ad un ricorso giurisdizionale effettivo ed imparziale (art.47) e il divieto della schiavitù e del lavoro forzato, della tortura o dei trattamenti inumani e degradanti (art.4), il diritto alla parità di trattamento dei lavoratori stranieri con quelli comunitari (art.15), divieto di espulsione verso uno Stato in cui c’è il rischio di essere sottoposto a pena di morte o a trattamenti inumani o degradanti (art. 19).

[4] Questa direttiva è stata recepita dall’Italia solamente il 6 luglio 2012 attraverso un decreto legislativo. Nonostante ciò l’ASGI (Associazione per gli studi giuridici sull’immigrazione) ha evidenziato alcune gravi lacune nell’attuazione delle disposizioni della direttiva stessa.

[5] Sondaggio consultabile online a questo link.

[6] Per approfondire il contenuto degli PPR consultare questo link:

[7] Documento consultabile su questo link.

Un Paese ricchissimo di materie prime, famoso per i numerosi giacimenti di diamanti e, probabilmente soprattutto per questo, ancora senza pace. Una natura rigogliosa, fatta di grandi spazi ed immense distese di verde, in cui flora e fauna potrebbero convivere armoniose come nel giardino dell’Eden. Una popolazione di donne, uomini e bambini numerosa, fiera e tenace che lotta ogni giorno contro le gravi e irrisolte ingiustizie sociali, le malattie, la malnutrizione e le guerre, le lotte intestine e fratricide. Una cultura caratterizzata da 700 lingue e dialetti locali diversi e 300 tribù. Questo e molto altro ancora è la Repubblica Democratica del Congo, nota anche come Congo-Kinshasa o come ex Congo-Belga, Congo Leopoldville o Zaire.

Una nazione immensa di 2.344.840 Kmq, che, dopo l’incarico a Ministro all’Integrazione, nel neo governo Letta, della italo congolese Cécile Kashetu Kyenge, è divenuta ancora più vicina. La Repubblica Democratica del Congo, pur non rientrando tra i Paesi prioritari nelle linee guida programmatiche per il triennio 2011/2013 della Cooperazione Italiana allo Sviluppo del Ministero degli Affari Esteri, é comunque beneficiaria dal 1982 di interventi che riguardano soprattutto i settori della sanità, dell’agricoltura, dei trasporti, dell’approvvigionamento idrico. Ma l’Italia, anche attraverso questo Organismo, ha conquistato il primo posto tra i Paesi donatori per la fornitura di aiuti umanitari. E’ peraltro legittimo ritenere che la cooperazione sia uno dei tanti motivi di speranza per il Congo e per il suo futuro sociale ed economico.

Ed è soprattutto di cooperazione che abbiamo parlato con l’Ambasciatore della Repubblica Democratica del Congo in Italia, dal 2006, S.E. Albert Tshiseleka Felha.

Dal 1982 la Cooperazione allo Sviluppo Italiana opera in Congo. Qual é stato il suo contributo?

In realtà dopo l’indipendenza della RDC nel 1960 abbiamo conosciuto un’intensa attività di cooperazione da parte dell’Italia in vari campi: da quello meccanico-agricolo, a quello sanitario, all’assistenza umanitaria. L’Italia ha dato un enorme contributo alla formazione dei congolesi nel campo agricolo e meccanico. Grazie all’Italia l’agricoltura ha beneficiato di nuovi spazi e nuove tecniche di allevamento del bestiame, che molte imprese italiane hanno provveduto a importare. La formazione della popolazione autoctona sulle nuove tecniche agricole ha costituito per i Congolesi anche un nuovo approccio culturale all’agricoltura. Gli italiani hanno facilitato le pratiche agricole e il trasferimento di nuove tecnologie attraverso le quali è stato possibile costruire acquedotti e poter avere l’acqua potabile.

Dunque qual è stato l’impatto dei progetti di cooperazione sulla realtà congolese? Come sono stati accolti dalle popolazioni locali?

I Congolesi hanno un’ottima considerazione dell’Italia, soprattutto per quanto riguarda il campo meccanico. Gli Italiani hanno formato gli operai congolesi e, grazie ai progetti di sviluppo agricolo, sono nati nuovi posti di lavoro. Hanno creato piccole e medie imprese, utilizzando il personale locale e migliorato le condizioni rurali anche al di fuori delle città. Hanno lavorato molto alla creazione di ospedali e di centri di formazione. Dunque l’impatto è stato positivo nella misura in cui l’Italia, tra i maggiori Stati cooperanti, ha cercato di ridurre gli effetti della crisi economica e sociale in Congo.

A proposito di centri di formazione: Lei porta avanti da tempo un grande progetto per la costruzione di un complesso scolastico a Kinshasa, denominato “Centre d’education pour tous”. Qual è stato l’impegno delle ONG nell’attuazione del suo progetto?

Si tratta di un Complesso Scolastico che comprende Scuola materna, elementare, secondaria e professionale. Il CEPT è un esempio concreto di scuola costruita grazie al finanziamento delle ONG (locali e internazionali).

La RDC é tra i Paesi dove gli ostacoli in materia di scolarità e educazione degli adulti rappresentano un grave problema: le scuole sono insufficienti, mancano centri professionali in grado di soddisfare i bisogni dei giovani. La missione di questo progetto è quella di rispondere ai bisogni educativi di bambini e adulti, incrementando i tassi di scolarità nei quartieri a bassa copertura scolastica, assicurando l’alfabetizzazione e lo sviluppo comunitario, creando spazi e centri di ricerca. CEPT é inoltre uno strumento di sradicamento del lavoro minorile dei bambini. Il partenariato tra le ONG congolesi e quelle Italiane ha fatto sì che si provvedesse alla fornitura del materiale didattico e delle attrezzature necessarie a rispondere a bisogni specifici. In questo, la “Fondazione Paoletti”, con il suo programma “Scuole nel Mondo”, mantiene vivo il sostegno all’istruzione degli alunni delle Scuole del Complesso Scolastico Tshiseleka e mira a sostenere la frequenza scolastica di 230 bambini della scuola dell’infanzia, oltre che a garantire assistenza sanitaria alimentare, seminari di aggiornamento per il corpo docente, etc.

Oggi quindi é nel campo umanitario che l’impegno delle ONG è maggiormente presente?

Sì, pur avendo conosciuto un periodo di intensa attività di cooperazione in tutti gli ambiti, quella umanitaria è oggi presente in misura maggiore.

Sembra che molti partenariati in altre aree di sviluppo, come ad esempio la costruzione delle centrali idroelettriche sul fiume Congo per l’approvvigionamento idrico – i progetti INGA 1, 2 e 3 – siano in fase di stallo, lasciando spazio a progetti in cui la cooperazione non è sviluppata su due sensi. Lo sfruttamento arbitrario delle riserve minerarie e la corsa ai diamanti da parte degli altri Paesi, sembra aver oscurato la vera cooperazione. Le ricchezze presenti sul territorio della RDC non hanno concorso al suo sviluppo economico. I benefici tratti dallo sfruttamento delle miniere restano condivisi tra Paesi sfruttatori e ricchi congolesi. In questo contesto la guerra è un business. Lo Stato è povero e l’esclusione di individui e gruppi dalla distribuzione delle ricchezze del Paese, spinge molti giovani ad unirsi a bande ribelli nella speranza di trarne maggiori profitti.

Cosa sta facendo la Comunità Internazionale per mettere fine a tutto questo? Quali sono le prospettive per la rinascita della RDC?

L’accordo globale di pace dell’ONU che coinvolge tutti i partenariati regionali dell’Africa ed internazionali, è volto a favorire la stabilità politica ed economica del Paese. Al momento i gruppi d’interesse che hanno armato i ribelli sono causa del disordine socio-politico. L’ONU, con l’appoggio di tutti i Paesi, lavora per fronteggiare l’emergenza in vista di una svolta per la RDC. Il Congo stesso, le comunità regionali dovranno orientarsi alla ricostruzione di partenariati autentici e la Comunità Internazionale dovrà impegnarsi costantemente nell’auspicio all’avvio di un percorso di pace e stabilità.

* Martina Vacca è Dottoressa in Scienze Internazionali e Diplomatiche presso l’Università di Bologna

Quest’articolo fa parte degli approfondimenti di BloGlobal per il Festival d’Europa 2013

Il Mediterraneo o Mare Nostrum è stato per secoli un crogiolo di differenti razze, religioni, etnie, lingue e popoli, tutti uniti dall’unicità di uno spazio geografico definito, che bagna 25 Paesi e costituisce una risorsa eccezionale e uno spazio vitale per tre continenti. Per decenni i rapporti tra i Paesi del Mediterraneo sono stati rivolti quasi unicamente allo sviluppo di forti interconnessioni economiche ed energetiche tralasciando, invece, la possibilità di creare uno spazio unico comune di sicurezza e di stabilità politica. Il sopraggiungere della crisi economico-finanziaria prima e della Primavera Araba poi, ha mostrato tutti i limiti di un’Unione Europea che solo poco tempo prima, con il Trattato di Lisbona (2009), sembrava essersi dotata di più efficaci strumenti di gestione delle relazioni esterne (tra le novità in ambito PESC l’istituzione della figura di Alto rappresentante dell’Unione per gli Affari Esteri e la Politica di Sicurezza e la creazione del Servizio Europeo per l’Azione Esterna) anche per ovviare a quei problemi di preparazione già messi in luce in occasione delle crisi nei Balcani negli anni Novanta e, non da ultimo, della guerra in Iraq nel 2003. A fronte di una rinnovata impossibilità di procedere con un’unica voce sugli avvenimenti che si sono susseguiti nei Paesi del Nord Africa e del Medio Oriente, Bruxelles ha provato a rafforzare i propri legami con i Paesi della regione in questione quanto meno dal punto di vista economico e sul piano della cooperazione bilaterale: la task force lanciata lo scorso mese di novembre con l’Egitto nell’ambito della quale l’UE dovrà erogare al Cairo circa un miliardo di euro per il biennio 2012-2013 al fine di stimolare la crescita e la stabilità politica, nonché la recente decisione di stabilire un partenariato privilegiato con la Tunisia (pur specificando che entrambi i programmi sono legati ad un più vasto programma di aiuti internazionali che vede questi due Paesi in trattative con il Fondo Monetario Internazionale), sono gli ultimi esempi di come Bruxelles sia stata spinta a rivedere e a rimodulare le proprie politiche di cooperazione con i Paesi della sponda sud del Mediterraneo attraverso lo strumento del partenariato.

Nonostante i progressi compiuti nell’ambito della Politica Europea di Vicinato in tutte le sue rivisitazioni e declinazioni, Bruxelles si trova ancora oggi di fronte alla difficoltà di esprimere una politica mediterranea, lì dove non si può definire ancora completamente euro-mediterranea, di ampio respiro come nei progetti sorti all’indomani della caduta del Muro di Berlino, della riunificazione tedesca e del Trattato di Maastricht quando, “incassato” il mercato unico, Bruxelles iniziava a guardare in maniera rinnovata al resto del mondo e, soprattutto, al proprio “cortile di casa”.

In principio fu il Partenariato euro-mediterraneo (PEM) – Sorto nel novembre 1995 con la Conferenza di Barcellona tra i 15 membri dell’allora Unione Europea e 10 paesi del Mediterraneo – inclusa la Turchia – questo prevedeva la creazione di un’area di libera scambio finalizzata alla creazione di una cooperazione di natura politica, economica e sociale. L’obiettivo era quello di proporre una struttura multilaterale in cui collocare una serie di accordi di associazione che l’Unione Europea avrebbe dovuto stipulare in via bilaterale con i singoli Paesi. Alcuni di tali accordi hanno effettivamente aperto la strada a rapporti commerciali più solidi (come nel caso di Marocco, Egitto e Tunisia appunto), mentre in altri casi (Siria) questi non hanno portato a nulla. L’iniziativa è proceduta piuttosto lentamente, senza risultati molto soddisfacenti. Parallelamente all’istituzione del PEM, sono nate nello stesso periodo altre due iniziative informali di natura sub-regionale come il Forum per il Mediterraneo e il Dialogo 5+5, volti ad instaurare dei contenitori di idee e proposte per un rafforzamento delle politiche socio-economiche tra le due sponde. Tuttavia, le tensioni croniche nel Mediterraneo orientale dovute allo stallo nel processo di pace tra Israeliani e Palestinesi, nonostante gli Accordi di Oslo, hanno contribuito notevolmente a ridimensionare se non proprio bloccare sul nascere il processo politico che era stato ideato a Barcellona.

Il 2003 è l’anno del rilancio euro-mediterraneo attraverso un nuovo strumento che si fonda su accordi di partenariato e cooperazione su base bilaterale, la Politica Europea di Vicinato (PEV): programma avvertito come una necessità non solo per ovviare ai problemi di coordinamento e realizzazione riscontrati nel corso degli anni Novanta, ma anche perché l’UE era sul punto di compiere il grande allargamento verso Est (2004) senza dimenticare, appunto, la sponda Sud. Coinvolgendo Algeria, Egitto, Israele, Giordania, Libano, Libia, Marocco, Palestina, Siria, Tunisia (mentre ad Est, come discusso in altra sede, Bielorussia, Moldova e Ucraina), l’obiettivo era quello di costruire una zona di stabilità, di sicurezza e di benessere per i popoli, attuando riforme di ampio respiro attraverso l’erogazione di assistenza tecnica e finanziaria per la realizzazione di singoli Piani d’Azione (basati su singoli documenti di natura strategica) definiti con ogni singolo Paese e che coprono un ampio spettro di temi: dialogo politico, riforme politico-economiche, commercio estero e altre misure di avvicinamento al mercato interno europeo, così come energia, ambiente, trasporti e politica sociale. Il tutto, dunque, per rendere estremamente flessibile il processo di avvicinamento ed integrazione con il mercato comune, evitando che singole criticità (come appunto il conflitto israelo-palestinese) intervenissero a bloccare la più complessa macchina della cooperazione multilaterale, e per creare quell’“anello di amici” di cui parlava l’allora Presidente della Commissione europea, Romano Prodi.

Pur avendo ottenuti buoni risultati con alcuni Paesi come Marocco, Tunisia o Giordania, questa politica non ha in realtà decretato quel salto di qualità necessario da strumento di cooperazione economico bilaterale ad uno vero e proprio partenariato euro-mediterraneo politico e multilaterale.

Unione per il Mediterraneo, l’illusione? - Nel 2008, il Partenariato conosce un nuovo sussulto sotto il semestre di presidenza francese e l’allora neo-insediato Sarkozy. A rinnovata testimonianza dell’interesse di Parigi nei confronti del bacino mediterraneo (e, più in profondità, del territorio africano) e sotto i buoni auspici della stretta di mano ad Annapolis tra l’ex Premier israeliano Ehud Olmert e Abu Mazen che avrebbe dovuto portare ad una rapida realizzazione di una road map per la soluzione al conflitto mediorientale così come delle trattative tra le stessa Israele e la Siria circa la restituzione delle Alture del Golan, il 13 luglio 2008 nasceva durante il Vertice di Parigi l’Unione per il Mediterraneo (UPM) che aveva l’obiettivo di sostituirsi all’agonizzante PEV e aprire 44 Paesi – dai Balcani al Marocco, passando per Israele – alla cooperazione economica e politica a 360° con l’obiettivo di “costruire insieme un futuro di pace, democrazia, prosperità”. Fu un fuoco di paglia, perché già alla fine dello stesso anno Israele lanciò la nuova offensiva sulla Striscia di Gaza. Lo scoppio della crisi economica e, poco dopo, l’accendersi delle proteste nei Paesi arabi – con la caduta di alcuni dei regimi con cui lo stesso Sarkozy e i leader comunitari avevano fino a quel momento trattato, Mubarak in primis – tagliarono le ali al progetto di mediterraneo integrato.

“More for More”, il rilancio degli aiuti finanziari - Nonostante l’impegno e le risorse profuse negli anni (circa 12 miliardi di euro nel periodo di riferimento 2007-2013), Bruxelles è riuscita di fatto solo parzialmente a promuovere prosperità, stabilità e sicurezza nel Mediterraneo. Così, in coincidenza delle proteste arabe, il 25 maggio 2011 la Commissione Europea e l’Alto Rappresentante per gli Affari Esteri e la Politica di Sicurezza hanno lanciato una proposta di revisione della PEV improntata lungo 4 direttrici principali:

• Garantire processi riformatori e democratici;

• Migliorare la mobilità delle persone e garantire una buona gestione dei flussi migratori;

• Promuovere uno sviluppo economico inclusivo;

• Favorire il commercio e gli investimenti;

Questo nuovo approccio comunitario, denominato “more for more”, offre ai Paesi in transizione un maggiore accesso agli aiuti economici e al mercato unico europeo in cambio di maggiori riforme in senso democratico e del rispetto dei diritti umani e delle libertà di espressione. Ovviamente il ritmo di completamento delle riforme condiziona lo sblocco degli aiuti finanziari e la possibilità di accedere a uno status avanzato di associazione.

L’Unione Europea ha stanziato per il triennio 2011-2013 5 miliardi di euro nelle politiche di vicinato, così ripartiti:

• 600 milioni di EUR attraverso “more for more”;

• 670 milioni EUR del bilancio UE vengono riorientati tramite due programmi ombrello: i programmi di assistenza SPRING (per il vicinato meridionale – 540 milioni di EUR) e EaPIC (per il vicinato orientale – 130 milioni di EUR);

• 79,2 milioni EUR l’anno per la promozione di riforme politiche e responsabilità pubblica nei Paesi toccati dalla transizione democratica;

L’UE ha, inoltre, offerto prestiti nei confronti di Egitto e Tunisia rispettivamente per un valore di 449 milioni EUR e 160 milioni EUR tramite lo Strumento eu¬ropeo di vicinato e partenariato (ENPI). Grazie al programma internazionale ISMED (sicurezza degli investimenti nella regione del Mediterraneo), Bruxelles ha finanziato, sempre nel triennio 2011-2013, investimenti e prestiti attraverso la Banca Europea per gli Investimenti (BEI) e la Banca Europea per la Ricostruzione (BERS):

• 1,15 miliardi EUR l’anno per la promozione degli investimenti attraverso la BEI;

• 2,5 miliardi EUR l’anno per finanziare progetti infrastrutturali attraverso la BERS;

Il rovescio della medaglia: se la crisi economica genera instabilità - I tentativi di integrazione dal 1995 ad oggi hanno dimostrato come la sola cooperazione economica, finanziaria ed energetica – sebbene questa di gran lunga la più sviluppata avendo infatti creato una dipendenza europea dagli approvvigionamenti nordafricani, come evidenziato dalla guerra in Libia – non abbia contribuito a rendere maggiormente coeso e politicamente stabile il bacino mediterraneo. A decretare la debolezza di qualsiasi progetto di regione politica euro-mediterranea è soprattutto l’assenza di un quadro politico coerente ed effettivamente condiviso sul piano della cooperazione e della realizzazione di robuste istituzioni che agiscano in merito. Le cosiddette Primavere Arabe e la crisi economico-finanziaria non hanno fatto altro che far venire a galla tali criticità rimaste tutto sommato sommerse negli anni in cui nel bacino mediterraneo vigeva un sostanziale status quo. Soprattutto la crisi interna all’UE – che a conti fatti ha una profonda radice politica oltre che culturale –, la contrazione economica e la crisi del debito hanno non di meno costituito un ostacolo per i Paesi della sponda nordafricana, che sono dipendenti dall’Europa in termini di export, di entrate del turismo, di rimesse e di afflussi di investimenti. Questi fattori hanno da un lato concorso ad indebolire ulteriormente le economie dei Paesi della sponda sud, alimentando in parte i focolai sociali che sono stati alla base delle rivolte scoppiate nel 2011, dall’altro stanno spingendo a rivedere i termini e la sostanza delle strategie di integrazione politica, economica e sociale sinora in atto.

Sarà pertanto importante trasformare le criticità interne in una grande opportunità di cambiamento e di rilancio delle relazioni euro-mediterranee snellendo, riformulando e definendo un’agenda politica regionale chiara e non necessariamente ambiziosa. E’ importante, quindi, che l’UE punti a delineare precisi e comuni obiettivi politico-strategici di medio-lungo periodo, eventualmente con attori più direttamente coinvolti nello scenario (come ad esempio la Turchia, piuttosto che gli Stati Uniti, il cui baricentro delle politiche si è spostato più ad Est) al fine di evitare che altri attori internazionali o regionali (Russia, India, Cina e Paesi del Golfo), sempre più interessati ad assumere una leadership forte in un’area dalle potenzialità enormi, possano definire la futura agenda politica della sub-regione scalzandola da quel bacino che per secoli è stata la culla della sua potenza civile e militare.

* Giuseppe Dentice è Dottore in Scienze Internazionali (Università di Siena)

Per approfondire

Carlo Jean, Geopolitica del mondo contemporaneo, Editori Laterza, 2012;

Chiara Albanese, Enrica Bucciarelli, Verso un Mediterraneo integrato, Cemiss, 2009;

Cathrine Ashton, Antonio Tajani e Werner Hoyer, Task force europea per il Cairo, 15 novembre 2012, Il Sole 24 Ore;

Riccardo Alcaro, Roberto Aliboni, La Politica di Vicinato dell’Unione Europea e il Mediterraneo. Orientamenti, strumenti operativi, prospettive, IAI paper;

Commissione Europea, Il riesame della politica di vicinato rivela risultati contrastanti, 22 marzo 2013;

Commissione Europea, Politica europea di Vicinato;

ISPI Dossier, Economia ed energia per il rilancio Euro-med, in ISPI, novembre 2012;

Roberto Aliboni, Silvia Colombo, Bilancio e prospettive della cooperazione euro-mediterranea, in Osservatorio di Politica Internazionale, giugno 2010;

Quest’articolo fa parte degli approfondimenti di BloGlobal per il Festival d’Europa 2013

Per tutta la durata della Guerra Fredda, l’Europa giocò l’importante ruolo di principale alleato strategico degli Stati Uniti. Caduto il Muro di Berlino, l’asse transatlantico perse tali connotati per essere investito del ruolo di perno economico di un ordine liberale in estensione globale. Nel XXI secolo l’Europa è però progressivamente diventata sia strategicamente sia economicamente tanto un partner ed alleato quanto una sfida per gli Stati Uniti [1]. Se la crisi sull’Iraq del 2003 ha mostrato crepe strategiche non certo irrilevanti, quella finanziaria del 2007 – con le sue conseguenze – ha ulteriormente indebolito i rapporti, ponendo in potenza su due sentieri autonomi le due sponde dell’Atlantico. Oggi l’amministrazione Obama, dopo la “benevola disattenzione” del primo mandato, ha iniziato il secondo quadriennio proponendo all’Europa di siglare un «nuovo patto transatlantico» [2].

L’elezione di Barack Obama alla Casa Bianca nel 2008 suscitò grandi aspettative nell’opinione pubblica e negli establishment europei. Se la popolarità del predecessore, George W. Bush, al momento della chiamata alle urne si attestava al 19%, quella di Obama al momento del giuramento era superiore di quasi sessanta punti percentuali (77%) [3]. Eppure, il nuovo Presidente non contraccambiò tale ammirazione, negando anzi al Vecchio Continente la propria leadership e settando le priorità del suo mandato su questioni interne, a cominciare dal risollevamento di un’economia in pericoloso dissesto, sul riavvicinamento al mondo musulmano e sul celebre pivot Asia. L’Europa, in breve, avrebbe dovuto badare a se stessa. Nemmeno l’estensione all’Eurozona della crisi finanziaria causò una revisione di tale direttrice. Solo nel 2011 Washington prese coscienza della reale posta in gioco, che coinvolgeva ormai l’economia globale, e decise quindi di prendere contatto, nelle parole del portavoce della Casa Bianca Jay Carney, «a livello presidenziale e ministeriale per sollecitare un’azione vigorosa» dell’Unione Europea [4]. Che la “benevola disattenzione” non fosse solo a livello economico ma anche strategico, fu chiaro nello stesso 2011 in occasione della guerra in Libia. Fu responsabilità degli Europei portare a conclusione l’operazione NATO Unified Protector e guidare “dall’alto” la rivolta libica, mentre gli Stati Uniti – non riconoscendo vi fossero propri interessi vitali in gioco – si limitarono ad una funzione di sostegno logistico, che comunque si rivelò quanto mai necessaria per l’esito della campagna.

Nonostante l’indebolimento dei rapporti, il sostegno dell’opinione pubblica europea ad Obama al momento delle recenti elezioni presidenziali restava saldo. Da un lato, l’approvazione europea della gestione degli affari internazionali da parte statunitense era calata dal 2009 al 2012 di una dozzina di punti percentuali (da 83% a 71%). Dall’altro, però, ben il 75% degli Europei avrebbe votato per la rielezione di Obama, rispetto all’8% che sosteneva l’alternativa, il candidato repubblicano Mitt Romney [5]. Il secondo giuramento è giunto quindi in un clima transatlantico tutto sommato favorevole ed è stato accompagnato, da parte di Washington, da una nuova presa di coscienza della centralità dell’asse con l’Europa. Come già fece la seconda amministrazione Bush Jr., il primo viaggio all’estero del nuovo Segretario di Stato John Kerry è stato infatti in Europa. Nel corso dell’ultima settimana di febbraio, Kerry si è recato in visita ufficiale nel Regno Unito, in Germania, in Francia ed in Italia, riconoscendo di fatto la pluralità delle anime che contraddistinguono l’Unione Europea. Dalla special relationship all’asse franco-tedesco, passando infine per il Mediterraneo, il Dipartimento di Stato ha voluto lanciare un segnale: ricominciamo a lavorare insieme. Due settimane prima, lo stesso Obama aveva già avviato il processo di riavvicinamento tra le due sponde dell’Atlantico annunciando, nel corso del Discorso sullo Stato dell’Unione, l’avvio di «negoziati per un’ampia Transatlantic Trade and Investment Partnership con l’Unione Europea» [6].

Dopo il fallimento del 1998, Stati Uniti ed Europa sono dunque tornati a discutere della creazione di un’area di libero scambio che, secondo la Commissione Europea, potrebbe incrementare il commercio transatlantico di oltre il 50%. Se da un lato è vero che le tariffe protezionistiche sono già basse (5,2% per l’UE, 3,5% per gli USA), tuttavia l’accordo – in particolare se comprendesse gli investimenti – costituirebbe un passo avanti per cui, ad opinione di The Economist, «vale la pena combattere» [7]. Non solo integrerebbe ulteriormente le due economie rafforzandone il legame politico, ma ribilancerebbe la direttrice del commercio globale che punta ormai verso l’Asia. La Camera di Commercio degli Stati Uniti stima che l’eliminazione delle tariffe doganali incrementerebbe il PIL combinato di USA ed UE di circa 180 miliardi di dollari nell’arco di cinque anni, mentre l’abbattimento delle barriere non tariffarie lo aumenterebbe per entrambi i partner del 3% su base annua; parallelamente, 7 milioni di nuovi posti di lavoro verrebbero creati [8]. In tempi di crisi economica, la TTIP consentirebbe insomma all’Europa di tornare a respirare e agli Stati Uniti di velocizzare la propria crescita economica.

La dimensione strategica delle relazioni transatlantiche non sembra essere, però, altrettanto rosea. Certamente, nel Grande Medio Oriente – il teatro dove la somma degli interessi euro-atlantici è maggiormente in gioco – le grand strategy di Europa e Stati Uniti tendono a convergere. Nella scorsa estate entrambi hanno adottato nuove sanzioni economiche nei confronti dell’Iran e del suo programma nucleare, benché queste abbiano un impatto superiore sugli interessi nazionali dei Paesi europei rispetto a quello sugli Stati Uniti. In Afghanistan, tanto Washington quanto le capitali europee sono ansiose di disimpegnarsi da un teatro strategico fattosi estremamente complicato e scomodo, la cui prospettiva di “pace senza vittoria” – nonostante gli enormi progressi fatti dal Paese nel corso degli ultimi dodici anni [9] – è ormai molto più che allettante. In Siria, il supporto politico ai ribelli contro il regime è parimenti condiviso, benché l’Europa si sia dimostrata ben più intraprendente degli Stati Uniti nell’ampliarlo a livello militare e comunque consapevole che, in caso di intervento diretto, sarebbero gli americani a dover assumere i maggiori oneri.

Ed è proprio qui, nella dimensione strettamente militare, che si manifestano le maggiori incertezze: l’Europa costituisce tutt’oggi l’anello debole dell’Alleanza Atlantica, fatto che infastidisce non poco gli Stati Uniti. Di fronte all’annosa questione del burden sharing, la NATO ha recentemente proclamato la volontà di “spendere in modo intelligente”, lanciando la Smart Defence, ovvero un «nuovo modo di pensare [...] una rinnovata cultura di cooperazione [...] che significa mettere in comune le capacità, decidere le priorità e coordinare meglio gli sforzi», in particolare tra Europei, per «generare [insieme] le capacità difensive che l’Alleanza necessita» [10]. Eppure, nonostante le buone intenzioni, la realtà racconta che l’Europa sta proseguendo il cammino dei tagli ai budget militari; forse non in termini relativi, dato che grosso modo le percentuali del PIL restano immutate da alcuni anni, ma certamente in termini assoluti. Non è dunque casuale che i diplomatici statunitensi abbiano fin qui etichettato il pooling&sharing europeo come una «cortina di fumo per mascherare i tagli alla difesa» [11].

Per concludere, il secondo mandato di Obama è iniziato sotto nuove luci e solite ombre nel rapporto con gli Europei. Gli Stati Uniti sembrano intenzionati a rimettere al centro della propria politica estera un’Europa che da oltre sessant’anni appare sì stabile nelle fondamenta, ma che non riesce ancora a dimostrare una piena maturità né nel risolvere le crisi interne né nel giocare un ruolo di primo piano negli affari internazionali, a partire da quelli che maggiormente la coinvolgono. Eppure, come un refrain che si ripete incessantemente dal Secondo dopoguerra, è compito anzitutto dei Paesi europei trovare quella volontà di lavorare insieme, che permetta loro di esercitare responsabilmente il ruolo di partner ed alleato al fianco di Washington. Gli Stati Uniti stanno (ri)chiamando l’Europa alla costruzione di un nuovo ponte transatlantico in un momento in cui l’ordine occidentocentrico appare in forte bilico di fronte all’ascesa dell’Asia. Che sia l’ultima chiamata per la rilevanza del Vecchio Continente nel mondo?

* Davide Borsani è PhD Candidate in Storia delle Relazioni e delle Istituzioni Internazionali (Università Cattolica del Sacro Cuore)

[1] Bertelsmann Foundation, Field Manual to Europe. Ten Memos for the New US Administration, Washington, 2013, p. 4

[2] G. Pastori, Obama reduxed. L’Europa e le sfide della presidenza 2.0, ISPI Commentary, gennaio 2013

[3] German Marshall Fund of the US, Transatlantic Trends 2009

[4] Corriere della Sera, Crisi, affondo di Obama sull’Europa: «Non la affronta in modo efficace», 28 settembre 2011

[5] German Marshall Fund of the US, Transatlantic Trends 2012

[6] B. Obama, State of the Union Address, WashingtonDC, 12 febbraio 2013

[7] The Economist, Hope and no change, 10 novembre 2012; cfr. anche Il Sole 24ore, Usa e Ue verso un’area di libero scambio, 14 febbraio 2013

[8] US Chamber of Commerce, Transatlantic Economic and Trade Pact, 2012, p. 2; IAI, A Deeper and Wider Atlantic, Documenti IAI 1301, febbraio 2013

[9] M. Guillot, Welcome to Kabul. La strana storia di una ripresa che non si conosce, Bloglobal – Osservatorio di Politica Internazionale, 11 aprile 2013

[10] http://www.nato.int/cps/en/natolive/78125.htm

[11] G. Robertson – T. Valasek, Conclusion, in T. Valasek (a cura di), All alone? What US retrenchment means for Europe and NATO,  Centre for European Reform, febbraio 2012, p. 62

La telefonata di scuse fatta dal Premier israeliano Benjamin Netanyahu all’omologo turco Recep Tayyip Erdoğan, con Barack Obama a far da gran cerimoniere, è stata da molti commentatori salutata come uno dei più importanti successi in politica estera ottenuti dagli Stati Uniti negli ultimi anni: è difatti innegabile che tanto gli Stati Uniti quanto l’Unione Europea abbiano più che mai bisogno che i rapporti diplomatici tra quelle che in definitiva sono le uniche due democrazie, seppur imperfette, del Medio Oriente siano cordiali. Ma soprattutto sarà interessante monitorare, nei mesi a venire, se questo “cedimento” israeliano, che di fatto premia la linea dura seguita da Ankara in questi ultimi tre anni, possa galvanizzare il “musulmano moderato” Erdoğan, il quale non ha mai mancato di mettersi in luce per la sua intraprendenza diplomatica [1] e per la ruvidezza di alcune delle sue prese di posizione; l’avvenuto riavvicinamento con Israele non deve infatti far dimenticare come motivi di polemica e di contrasto si siano avuti in tempi recenti anche con la Francia (al momento dell’approvazione della legge che trasforma in reato la negazione del genocidio del popolo armeno) nonché con l’Unione Europea tout court in occasione del turno di presidenza cipriota (semestre luglio – dicembre 2012). Tutte queste frizioni messe insieme hanno implicato, complice anche la crisi finanziaria, monetaria ed economica dell’eurozona che ha evidentemente fatto venir meno l’appeal di Bruxelles, un sensibile rallentamento dei negoziati per l’ammissione della Turchia stessa all’Unione ed, al contrario, un rinnovato slancio della penetrazione economica del Paese anatolico verso il Medio Oriente (Iraq in primis) e l’Asia Centrale turcofona [2].

Come valutare questo “nuovo corso” rivolto ad oriente impresso dal gruppo dirigente turco? Quali le implicazioni politiche, economiche e soprattutto di sicurezza per l’Occidente tutto e per l’Unione Europea in particolar modo? Per rispondere a queste domande è opportuno fare un passo indietro e ricordare le motivazioni che indussero, oltre sessant’anni fa, ad accogliere l’“asiatica” Turchia in seno al principale strumento messo a punto per garantire la sicurezza collettiva dell’Occidente: la NATO.

Risale infatti al 1952 l’ingresso di Ankara (assieme ad Atene) nell’Alleanza Atlantica: si era in piena Guerra Fredda e nonostante il concetto strategico di allora, fondandosi sulla capacità di condurre bombardamenti strategici con qualsiasi tipo di armamenti (leggasi nucleari), lasciasse un ruolo praticamente residuale alle considerazioni tattiche/di teatro, già si avvertiva l’esigenza di rafforzare il fianco sud, sensibilmente esposto alle Forze del Patto di Varsavia. Tale obiettivo, nelle teorie dell’epoca, era ritenuto difficilmente conseguibile se non si proteggeva l’intero Medio Oriente e con esso il Mediterraneo orientale e le linee di comunicazione aeree e navali per esso transitanti. Tale risultato era a sua volta ritenuto raggiungibile solo ammettendo la Grecia e la Turchia ed integrandole a pieno titolo nella struttura militare dell’Alleanza [3]: in particolare la posizione geografica della Turchia permetteva di “tallonare” da vicino l’Unione Sovietica, con la quale condivideva oltre 500 kilometri di confine sul Causaso, contrastandola inoltre nel Mar Nero ed impedendole, grazie al controllo del Dardanelli, il libero accesso al Mediterraneo.

Le successive evoluzioni nel concetto strategico della NATO e delle relative dottrine d’impiego, dalla massive retaliation alla risposta flessibile fino alla “provocatoria” dottrina dell’AirLand Battle, non hanno mai fatto venir meno l’importanza di Ankara. Non a caso tanto i “nuovi” concetti strategici del 1991, del 1999 e del 2010 (i quali hanno progressivamente accettato l’idea che l’Alleanza potesse svolgere missioni fuori teatro non strettamente difensive), quanto le concrete “crisi” succedutesi negli anni (I Guerra del Golfo e successiva imposizione di una no-fly zone sui cieli dell’Iraq negli anni Novanta, operazioni in Afghanistan all’interno della più amplia “lotta al terrorismo” nel primo decennio del XXI secolo, l’odierna rivolta anti-Assad in Siria), hanno ribadito l’importanza strategica della Turchia e delle sue basi (Incirlick su tutte).

Né è seriamente ipotizzabile pensare che le cose possano cambiare nel prossimo futuro: il Medio Oriente continua ad essere, nonostante l’innegabile ascesa di altre aree (Estremo Oriente, n.d.r.), centrale per gli equilibri strategici ed economici del pianeta; inoltre quest’area è perennemente attraversata da momenti di crisi e venti di guerra che i Paesi occidentali non possono permettersi di lasciar degenerare.

In questo contesto la Turchia, in virtù della sua peculiare conformazione geografica, si conferma Paese strategico ed indispensabile retrovia logistico, cerniera ideale tra spazio euromediterraneo e profondità asiatiche nonché hub naturale per le risorse energetiche che, dal Mar Caspio e dal Golfo Arabico, scorrono verso l’industrializzata Europa all’interno di kilometriche pipeline.

Per il Vecchio Continente, si badi, la Turchia non si limiterebbe ad essere garante regionale dei suoi canali di approvvigionamento energetico, ma continuerebbe a ricoprire un ruolo importante nella difesa militare strictu sensu: oltre a confinare direttamente con i turbolenti Staterelli caucasici, fecondo terreno di proselitismo per i professionisti del jihad [4], Ankara “vanta” pure un lungo confine con l’Iran. Il recente schieramento di batterie di missili antimissile Patriot PAC 3 in diverse città della Turchia deve essere interpretato, oltre che come doverosa cautela di fronte al deteriorarsi della situazione nella vicina Siria, anche come chiaro messaggio a Teheran ed ai suoi programmi nucleari e missilistici [5]. Ed in effetti, nell’ipotesi di un redde rationem con il regime degli ayatollah, la posizione della Turchia, che si interpone “fisicamente” con la sua massa tra Iran ed Europa diviene, nell’ottica di una difesa antimissile, a dir poco fondamentale.

Non meno importanti sono i legami economici: secondo l’Agenzia turca per la promozione ed il supporto degli investimenti, la Turchia nel 2012 si collocava al tredicesimo posto nella speciale classifica mondiale degli Stati destinatari di investimenti diretti esteri (IDE), con l’UE a guidare, con notevole distacco davanti a Stati Uniti e Paesi del Golfo, la nutrita pattuglia degli investitori. E ciò nonostante il flusso complessivo nel 2011 sia assai inferiore rispetto al picco raggiunto nel 2006 [6]! La crisi economico–finanziaria iniziata nel 2007, andando ad intaccare i capitali disponibili, ha infatti portato ad un calo complessivo degli investimenti esteri con ovvie ripercussioni sull’economia turca la quale, nonostante un rallentamento, ha comunque retto decisamente meglio rispetto ai competitor: l’economia, seppur con tassi ridotti, ha continuato a crescere e i dati più recenti (che indicano una ripresa dei consumi interni, l’espansione del credito e la crescita dell’export) inducono ad un cauto ottimismo [7]. Il punto dolente (per l’Europa) è che tale crescita è stata possibile, come ricordato in nota 2, riorientando le esportazioni verso i vicini Stati mediorientali e centroasiatici: l’evenienza di un’economia turca integrata con le altre economie regionali se è in linea di principio da accogliere con favore, dal momento che essa dovrebbe assicurare maggior ricchezza e stabilità complessiva all’area, secondo la prospettiva europea va vista con un po’ di preoccupazione, venendo a mancare un importante mercato di sbocco (oltre 70 milioni di abitanti) con manodopera a basso costo (fattore sempre gradito dalle multinazionali) e notevoli potenzialità produttive. Soprattutto, c’è da temere 1) che l’affievolirsi del legame economico con l’UE (quantificato dalla diminuzione dell’interscambio [8]), sia la premessa per l’allentamento di quello politico e di qui militare e 2) che ex contro la consapevolezza di essere la potenza economica regionale sia sfruttata dalle élite politiche turche per rivendicare un ruolo di guida politico–militare regionale che peraltro, considerando che l’esercito turco è il secondo della NATO in fatto di forze convenzionali, difficilmente faticherebbe a veder riconosciuto.

Né l’Unione Europa potrebbe far appello, per tentare di tener legata a sé la Turchia, ad affinità storico-culturali (al contrario molti Paesi della “nuova Europa” recentemente entrati sia nell’UE che nella NATO basano la loro identità nazionale proprio nelle secolari lotte contro il “turco invasore”), né tantomeno religiose (seppur laica sin dai tempi di Ataturk, la Turchia resta un Paese musulmano) ed ancor meno politiche. In quest’ultimo ambito, anzi, numerosi sono i dossier aperti in fatto di diritti civili (dalle condizioni della minoranza cristiana e di quella curda [9] alla libertà di espressione, con i giornalisti sempre più nel mirino) ma anche di conti non fatti con il proprio passato remoto (negazione del genocidio armeno, con la conseguente impossibilità di giungere a rapporti di buon vicinato con Yerevan) e recente (occupazione della parte orientale di Cipro, motivo di ulteriore dissidio con il vicino greco). Tutte questioni che, per la loro delicatezza, hanno notevolmente rallentato il processo di adesione all’Unione Europea fino allo stop de facto dovuto, come ricordato nell’apertura di questo articolo, essenzialmente alla negativa congiuntura economica.

Alla luce di quanto esposto, come rispondere alle domande poste in sede introduttiva? Per quanto riguarda la prima questione (come valutare il nuovo corso “orientale” imposto dal governo Erdoğan?), la risposta non può essere univoca: riprendendo un’argomentazione in parte già anticipata, la presenza di uno Stato di riferimento attorno al quale possa nascere un’area economica integrata potrebbe rappresentare il primo passo per un’unione oggi economica (come fu la CEE per l’Europa), un giorno chissà politica, che garantisca crescita, prosperità e stabilità all’intera area (meglio se con il contributo israeliano). D’altro canto non è da escludere che l’emergere della Turchia come potenza regionale (economica ergo politica e militare) possa turbare i più che precari equilibri regionali e condurre ad attriti con gli altri Stati con ambizioni egemoniche: se ieri era l’Iraq di Saddam Hussein, oggi è soprattutto l’Iran di Ahmadinejad. Attriti che, essendo la Turchia membro storico della NATO, non potrebbero che finire per riguardare tutti noi.

Con questo arriviamo alla seconda questione: quali potrebbero essere le implicazioni economiche, politiche e militari? Per quanto riguarda il primo aspetto è quasi banale far notare che se la Turchia va a fare affari in Medio Oriente e nell’Asia centrale e ne fa sempre meno con l’Occidente, siamo noi a rimettercene. D’altro canto è pienamente comprensibile che, alla luce dell’estenuante processo di adesione prima e delle gravi difficoltà economiche dell’UE e delle incerte sorti della moneta unica ora, ad Ankara guardino altrove.

La prima mossa deve dunque venire da Bruxelles e non può che essere nel contempo politica e, per quanto possibile, economica: allo stato attuale si potrebbe ipotizzare a nuovi modi per favorire in misura ancora maggiore la circolazione di merci, uomini e capitali ed alla contestuale offerta di una qualche ulteriore forma di “relazione privilegiata”. Solo così facendo sarà possibile tenere agganciata la Turchia e cercare di influenzarne le scelte, facendo sì che nel limite del possibile queste ultime non diventino fonte di problemi.

A suggerire il mantenimento di stretti e franchi legami sono anche considerazioni di carattere strettamente militare: per i motivi esposti in modo diffuso nel corso dell’intero articolo appare infatti chiaro che per l’UE, vista qui come (debole) pilastro europeo dell’Alleanza Atlantica, la Turchia rappresenta un irrinunciabile bastione strategico, un alleato del quale non si può davvero fare a meno! Il riconoscimento di questa “indispensabilità” implica accettare anche il rovescio della medaglia, vale a dire la tutt’altro che remota possibilità di essere direttamente chiamati in causa in questioni che riguardano aree lontane ed apparentemente fuori dai nostri interessi.

Un rischio calcolato che è bene correre perché, al contrario, qualora i rapporti tra Turchia ed Unione Europea dovessero allentarsi, non è nemmeno da escludere che Ankara, approfittando del vuoto geopolitico improvvidamente lasciato da Bruxelles in gran parte dei Balcani e sfruttando il piede a terra in Tracia ed a Cipro, possa decidere di muoversi lungo linee di espansione già percorse cinque secoli fa. Il che sarebbe niente meno che deleterio.

* Simone Vettore è Dottore in Storia Contemporanea (Università di Padova)

[1] Seppur in parte superato dagli eventi, si rinvia al seguente articolo pubblicato da chi vi scrive sul suo blog personale: Ankara sogna il ritorno dell’Impero Ottomano.

[2] Vedi Vittorio Da Rold, È Ankara a raccogliere il dividendo della pace. Nell’articolo si sottolinea che, se dovessero permanere gli attuali tassi di crescita, a breve l’interscambio commerciale con l’Iraq supererà quello con la Germania, storico partner.

[3] Interessantissima la lettura degli studi militari preparatori condotti all’epoca e pubblicati sul sito della NATO proprio in occasione del sessantesimo.

[4] Il recente attentato alla maratona di Boston ha riportato in primo piano la questione cecena ma non bisogna dimenticare il conflitto russo-georgiano del 2008 per il controllo dell’Ossezia del sud, l’irrisolta questione del Nagorno Karabakh, etc.

[5] Vedi NATO Foreign Ministers’ statement on Patriot deployment to Turkey, e All NATO Patriot batteries in Turkey operational. Va precisato che i Patriot sono armi per la difesa tattica di punto (città o provincia) e non vanno dunque confusi con sistemi per la difesa a più ampio raggio quali i THAAD (che hanno pure discrete capacità anti ICBM, InterContinental Ballistic Missile) o il discusso progetto di scudo antimissile che nella sua ultima architettura (Epaa) vede la dislocazione di un importante radar nella località turca di Kürecik (quelli principali, gli Spy 1, dovrebbero invece essere installati in Polonia ed in Romania). Su quest’argomento vedi  Federico Petroni, Tra USA e Russia è ancora Guerra fredda sullo scudo.

[6] Vedi IDE in Turchia.

[7] Vedi Turkey’s Economic Growth Slows Sharply.

[8] Nel 2012 l’interscambio UE – Turchia è sceso del 4,42% rispetto al 2011; ciononostante esso rappresenta ancora il 37% del totale. Vedi L’interscambio commerciale della Turchia.

[9] È opinione di chi scrive che il recente appello dal carcere di Abdullah Öcalan, storico leader del partito separatista curdo PKK, a deporre le armi e ad abbandonare la Turchia (verosimilmente per riparare nel “santuario” venutosi a creare nel Kurdistan irakeno) non debba alimentare false speranze; vedi Öcalan, l’appello del leader ai separatisti curdi «Lasciate le armi e uscite dalla Turchia».